Enregistrements d’écran et spam ? | Commission fédérale du commerce

Les aimez-vous à l’écran
De votre appareil de téléphonie mobile ?
Je n’aime pas les spams par SMS.
Je ne les aime pas, je suis Sam.

Lutter contre le spam par SMS n’est pas un jeu d’enfant, et les consommateurs ont envoyé le message fort qu’ils n’aiment pas les SMS non sollicités, en particulier ceux qui véhiculent des allégations trompeuses. Une série d’actions d’application de la loi que vient de déposer la FTC va dans ce sens et représente la dernière initiative contre les pratiques trompeuses dans la publicité mobile et le marketing d’affiliation.

Selon la FTC, les accusés ont envoyé (ou ont fait envoyer par quelqu’un) des milliards de SMS sur les téléphones portables des consommateurs qui offraient de manière trompeuse des marchandises ou des prix « gratuits ». L’un des chefs d’accusation de la plainte est que l’envoi de SMS commerciaux non autorisés ou non sollicités est une pratique déloyale, en violation de l’article 5 de la loi FTC. Pourquoi injuste ? De nombreux consommateurs qui ont reçu les SMS ont des forfaits sans fil qui les obligent à payer pour chaque SMS reçu. D’autres ont des plans qui autorisent un nombre fixe de SMS par mois, mais facturent les clients s’ils dépassent ce montant. Cela signifie que de nombreux consommateurs ont en fait dû Payer pour les messages des accusés. En appliquant la définition légale d’une « pratique déloyale » en vertu de la loi FTC, il est probable que les défendeurs ont causé un préjudice important que les consommateurs ne pouvaient raisonnablement éviter et qui n’a pas été compensé par les avantages pour les consommateurs ou la concurrence.

Mais la FTC affirme que les violations ne s’arrêtent pas là. Un grand nombre des plus de 180 millions de SMS affirmaient que la personne avait gagné un concours ou avait été spécialement sélectionnée pour un prix – par exemple, “Vous avez gagné une carte-cadeau Walmart gratuite de 1000 $” ou une marchandise similaire de Target, Best Buy ou d’autres grands détaillants.

L’étape suivante : Les textes demandaient aux gens de cliquer sur un lien et d’entrer un code pour réclamer le « prix ». Après des étapes plus compliquées, les consommateurs étaient renvoyés vers d’autres sites exploités par des tiers. Ces sites renforçaient le message du « prix », mais obligeait les gens à participer à de nombreuses autres offres – souvent plus de 10 – pour se qualifier pour l’article gratuit promis. Selon la FTC, dans la plupart des cas, il n’était pas possible pour les gens d’obtenir la marchandise “gratuite” sans débourser de l’argent. Certaines des offres impliquaient des options négatives compliquées ou obligeaient les gens à remettre leur numéro de carte de crédit.Même si les gens ont traversé le travail épuisant, on leur a finalement dit que pour obtenir la carte-cadeau promise, ils devaient aligner trois autres personnes pour terminer le processus. Rien de tout cela n’a été clairement divulgué dans les messages texte.

De plus, à divers stades du processus, les consommateurs devaient saisir une quantité considérable de renseignements personnels. Bien que les accusés les aient souvent collectés sous prétexte qu’ils avaient besoin de savoir où expédier le “prix”, la FTC affirme que les informations ont été vendues à des fins de marketing – quelque chose d’autre qui n’a pas été clairement divulgué aux gens.

Les procès nomment 19 personnes et entreprises qui ont envoyé les textes indésirables, ainsi que 10 opérateurs des sites trompeurs. Selon la FTC, il s’agissait d’une opération de marketing d’affiliation. Les accusés qui ont envoyé les textes ont été payés par les opérateurs des sites en fonction du nombre de personnes qui ont finalement saisi leurs informations. Ensuite, à leur tour, les opérateurs des sites ont été payés par les entreprises qui ont gagné des clients ou des abonnés grâce au processus «d’offre».

Un accusé mérite une mention spéciale : Phillip Flora, qui a été interdit à vie dans une affaire antérieure d’envoyer des messages de spam. La FTC dit qu’il fait partie de cette opération, donc l’agence poursuit une action pour outrage contre lui.

Les affaires sont en instance devant les tribunaux fédéraux de Californie, de Géorgie, de l’Illinois et du Texas.

Leave a Comment

Your email address will not be published.